La liberté

Alors, suivant ton raisonnement, on arrive à la conclusion suivante: chaque personne est libre de faire ce qu'elle veut et cette volonté se traduit par une liberté sans limite qui limite la liberté des autres.

Se pourrait-il alors que la liberté n'appartienne qu'à un petit groupe qui se permet de vivre ce qu'elle veut?

Vouloir dormir quand ton voisin fait le party: c'est réfléchir dans un axe pré-coordonné à ta culture: soumission face à l'égalité.

La Vérité: qu'est-ce qui t'empêche de dormir?

Nick, si j'ai bien compris ta logique, je peux te frapper parce que je suis libre de le faire.

C'est uniquement une image.

Le jour ou il y aura une vrai liberté et le jour ou le monde arrêtera de baillonner ceux qui s'exprime.

Est-ce que nous pourrions dire que la liberté = au comfort de soi = à la limite des uns aux autres = égalité?

Alors on pourrait, selon moi, considérer cela comme une utopie.

En réalité c'est l'inverse que je dis. Au départ la question était à savoir si la liberté met tout le monde sur le même pied d'égalité.

À cela, je répond non. Non car en ce disant totalement libre de faire ce qui nous plait, on attaque la liberté des autres qui n'ont nécessairement envie d'en subir les conséquences. D'où la nécessité d'établir des règles gérant cette liberté qui nous est donné.

Sans ce "contrôle" légiféré, on risque d'en arriver à l'anarchie où chacun fait ce qu'il veux quand il veux et en se foutant des autres.

Je me rappelle vaguement une histoire d'un des recueil d'Alfred Hitchcock qui parlait d'une société où la liberté était tellement total qu'un type, avec sa grosse bagnole, piuvait décider d'écraser une petite vieille qui traverse le chemin sans en subir les conséquences. Et, dans le cadre de cette même liberté, la petite vieille pouvait sortir de sa sacoche un révolver et lui tirer dessus avant qu'il ne l'atteigne.

Doit-on en arriver à ça comme société pour prétendre être libre?

P.S Les joutes verbales sont toujours aussi ardues avec vous cher Docteur

Encore une fois, Monsieur Nick, je vous dis que l'anarchie dans laquelle vous prédisez la chute de la société:

Citation de Nick:

"Sans ce "contrôle" légiféré, on risque d'en arriver à l'anarchie où chacun fait ce qu'il veux quand il veux et en se foutant des autres."

n'est que le résultat d'une éducation bien ordonnée, qui s'imagine que l'absence de loi égale nécéssairement une absence de devoir et peut-être de responsabilité. L'Anarchie n'est pas ce que tu as appris: elle est n'est pas que droit.

D'accord, l'anomie serait peut-être le mot le plus juste. L'anarchie, selon son sens d'origine, dans nos société actuelles serait une autre utopie

man s'tie FUCK THE WORLD!!!!!
the sex is the best fuck the rest!!!!!

Est-ce que l'humanité entière adhérerait à l'anarchie?

Non

Est-ce que l'anarchie continue d'exister lorsqu'elle est contrôlée/forcée?

Non

Prôner l'anarchie revient à prôner l'égalité, donc prôner l'impossible.


P.S. C'est quoi du "sex" Tatie Caro? C'est comestible?

oui monsieur!

Ok pour l'anomie Nick.

Il faut excuser la digression de David...

Dans nos sociétés, on vit par légifération: des lois de communes mesures nous empêchent de détruire la société. De plus la société s'est dotée de mécanismes comme la police et l'armée pour assurer la cohésion du tissus social soumis à un autoritarisme législatif.

De cette manière on garde le tissus social sous le joug d'idéologue qui ont réifié l'anarchie en destruction du sacro-saint tissus social, de la société, de l'état... J'apporte comme preuve les deux ou trois interventions de Nick qui prônait cette conclusion et son argument: une nouvelle de Hitchcock (une fiction ne pourra jamais être entendu comme une preuve ou un argument: c'est une fiction...)

Donc, on déresponsabilise l'homme pour responsabiliser l'État.

Voyons l'anarchie comme son contraire. On responsabilise l'homme et on déresponsabilise l'État jusqu'à ce qu'il devienne caduque, inutile.

L'homme responsable ne serait plus un homme de loi, mais une homme de devoir. C'est toute une différence...

Vous en conviendrez.

Sur ce point, je suis d'accord, mais le problème est comment éduquer l'homme face à ces responsabilité.

En étant responsable, l'homme peut facilement devenir une personne libre parce qu'il est capable de décider ce qui est de mieux pour lui et les autres sans rien attendre en retour.

Dans notre société d'aujourd'hui, c'est l'état qui décide de ce que nous allons faire parce qu'il nous éduque à agir comme il veut, en robot.

Il faudrait que le monde veulent s'instruire par eux-même en regardant l'histoire du passé en évitant les même erreur dans l'avenir et ainsi il y aura une meilleur compréhension sur le sens de la liberté. ( selon moi)

Dans ce cas,
L'unique question est la suivante:

Pourquoi certains ne veulent pas que l'homme soit responsable?

Réponse: Pouvoir, Pouvoir, Pouvoir...

L'argent est aussi un facteur.

Le pouvoir sans l'argent, cela ne vaut pas chère et l'inverse est vrai.

Un exemple: La cigarette rend esclave la personne parce qu'elle contient des narcotique (drogue) et elle ne coût pas trop chère. Ceux qui fumese défendent en disant qui sont libre de choix et le jour où ceux-ci veulent arrêter, ils sont pris sous le joug car ils ont de la misère à s'en défaire.

Ainsi les Grosse Business de Cigarette se remplie les poche. Et ils essaye de ne pas trop dire quelles problème ce petit objet amène. (manque d'éducation)

Voilà pourquoi je dis que l'argent, le pouvoir et surtout le manque d'éducation peuvent n'amener jamais à la liberté.

Dummy dummy dummy dummy . je suis tellement dummy que je comprends rien si c'est pas écrit en langage claire et précis. Et évidemment si je ne m' pas en lisant.



hihihihihi

me sentait un peu méchant

argent+pouvoir+sans éducation du monde= plus de liberté

État=machine infernal

c'est quelque formule pour que tu comprennes Dany.

Ne réduit pas le pouvoir seulement à l'argent, l'argent est une conséquence du pouvoir.

Fait attention aux formules mathématiques: elles ne font que simplifier outrageusement des concepts déjà simplifiés...

Elles enlèvent le liens qui unis les propositions. Une addition ne marque pas la nuance...

Expliquation simplifier pour Dany.


Entre nous, la compréhension sur le sujet est parfait. À date, ce que le monde sort comme compréhension, c'est intéressant.

Je suis nul en math alors les addition laissez faire. Mais quand Docteur West prend le temps de palabrer je me sens moins Dummy

Ca doit être parce qu'il a des racines familiales nobles et qu'il est de Rimouski

Si les longues élégies vous semblent fastidieuses, le tout peut être simplifié: l'anarchie a été, est et sera démonisée par ceux qui sont au pouvoir/qui sont en situation de confort stable.

Je ne vois pas vraiment en quoi je me suis écarté du sujet; j'étais tout bonnement un invité à votre duel, pas un participant. Nicolas, tu trouves que les joutes verbales sont corsées face à Wilhelm (qui a parlé de nobilité?)? Tu es chanceux pourtant, tu n'as pas eu a subir de pulvérisage, d'atomisage, d'oblitérage ou de réduction en cendres/particules....du moins pour le moment.

C'est pourquoi, dorénavant, je m'abstiendrait de commentaires sur ce genre de discussions, sauf si on y dit des choses qui me révoltent; ce qui n'était absoluemnt pas le cas avec ce sujet

voyons les gars...

On jase...

c'est cela le but de cette section, c'est sorti tout les idée possible.

Je pensais m'exprimer mieux par écrit car j'ai plus le temps de réfléchir, mais je me rend compte que ce n'est pas tellement le cas.

fais ton possible nick

Est-ce qu'on peut faire une conclusion collective.

c'est pas celui qui parle le plus fort qui a raison.

C'est ma conclusion.